Nueva entrevista hecha por escrito por el compañero de Red Press Óscar Díaz.
1. Muchos comunistas acusan a Deng Xiaoping de revisionista ¿Por qué estas acusaciones se lanzan contra el ex-dirigente chino del PCCh (Partido Comunista de China)?Estos prejuicios se deben a una ignorancia profunda de la historia. Son acusaciones que provienen del maoísmo afín a la "revolución cultural". El problema es que buena parte de la tradición marxista-leninista se ha quedado acríticamente con esta versión de la historia de China sin contrastarla. Deng es odiado por maoístas, hoxhistas y un sector de los “pro-soviéticos” a partes iguales. Cuando los ataques provienen de los maoístas, es hasta cierto punto lógico. Pero lo que es verdaderamente ridículo es que tanto hoxhistas como algunos autodenominados "pro-soviéticos" cargan contra el "maoísmo"... ¡al mismo tiempo que reproducen las tesis del maoísmo sobre Deng Xiaoping! Es mucho más coherente la actitud de José Antonio Egido, que siendo él muy pro-soviético, pro-Brézhnev incluso, al menos sabe apreciar lo que hay de justo en Deng.
2. ¿Era Deng Xiaoping como suelen decir algunos, antimarxista, antiestalinista y antimaoísta?
Antimarxista, es obvio que no. Al contrario, Deng se caracterizó por aplicar creativamente el marxismo a la realidad concreta de China. Si fuera antimarxista, Mao no habría decidido rehabilitarle en 1973, porque le consideraba el dirigente más capaz y el mejor preparado teóricamente del Partido.
Antiestalinista, también es obvio que no. Deng formó parte del grupo dirigente del PCCh que elaboró la crítica del XX Congreso del PCUS entre 1956 y 1963, al estar en desacuerdo con la crítica hecha a Stalin, entre otras cosas. Una vez en la cima del poder a partir de 1978, durante muchos años el retrato de Stalin siguió estando presente en Tiananmen durante las celebraciones oficiales. En 1980 Deng le dijo a la periodista Oriana Fallaci: "nosotros no haremos con Mao lo que Jruschov le hizo a Stalin".
Y antimaoísta, depende de lo que se entiende por "maoísta". Si por maoísmo entendemos el fanatismo y dogmatismo de la Revolución Cultural, entonces sí, Deng era un antimaoísta. En cambio si por maoísmo entendemos todo el legado teórico legado por Mao Zedong hasta los años 60, entonces podemos afirmar que Deng era maoísta. Pero los chinos suelen emplear la terminología más correcta de "pensamiento de Mao Zedong".
Muchas cosas se pueden mencionar. En primer lugar se puede mencionar su inteligencia, cosa que fue reconocida por el propio Mao y todos los estadistas de los países occidentales que visitó. Desde la fundación de la República Popular China, Deng era conocido en el Partido por su experiencia, sus competencias y sus conocimientos en materia de economía política.
Pese a ser un estratega del imperialismo, quisiera citar a Zbiniew Brzezinski, que declaró: "Desde el principio estuve muy impresionado por su perspicacia, su vivacidad y su capacidad para localizar los problemas. Era muy directo, iba al grano. Se veía claramente que tenía todas las cualidades de un gran dirigente". Incluso Fidel Castro, que no podía ni verle, declaró de él en 2012: “presumía de hombre sabio, y sin duda, lo era”.
De todos los dirigentes conocidos del PCCh, Deng es el único que ha conocido realmente la explotación, trabajando contra su voluntad como obrero metalúrgico en Francia. Después, cuando fue deportado a la provincia de Jiangxi en 1969, estuvo trabajando 4 años como obrero en una fábrica de tractores. Esto ha forjado su visión materialista dialéctica del mundo.
En mi opinión, dos son las grandes aportaciones de Deng Xiaoping. En primer lugar fue el primer dirigente de un país socialista que dio solución al problema de cómo construir el socialismo en un país muy atrasado y campesino, aprovechando las contradicciones del sistema capitalista (que aún deseando la destrucción de los países socialistas, no puede resistirse a una buena oportunidad de negocio). Por ello, creo que la vía china hacia el socialismo es la que tiene un carácter más universal, porque es la más aplicable a una mayoría de países del mundo, que sufren de un elevado atraso tecnológico con respecto a las potencias capitalistas. Las teorizaciones de Deng y su puesta en práctica han tenido suficiente trascendencia como para influenciar fuertemente a países como Vietnam y Laos e incluso a Cuba en la actualidad.
Creo que Deng también hizo una gran aportación al manejar con inteligencia el problema de Hong Kong y Macao, territorios que estaban bajo la órbita del sistema capitalista-imperialista. Este problema fue resuelto pacientemente mediante la fórmula de “un país, dos sistemas” que ya había sido teorizada por Mao. Fue un acierto establecer las primeras Zonas Económicas Especiales en la costa sureste de China, en la provincia de Guangdong, al lado de Hong Kong y Macao, y también en las zonas costeras frente a Taiwán en Fujian, de cara a preparar una futura integración económica de los territorios irredentos de China. Creo que las lecciones de la reunificación del territorio chino pueden ser útiles para el problema de la división de la península coreana y espero que servirán para la definitiva integración de Taiwán.
De todos los dirigentes conocidos del PCCh, Deng es el único que ha conocido realmente la explotación, trabajando contra su voluntad como obrero metalúrgico en Francia. Después, cuando fue deportado a la provincia de Jiangxi en 1969, estuvo trabajando 4 años como obrero en una fábrica de tractores. Esto ha forjado su visión materialista dialéctica del mundo.
En mi opinión, dos son las grandes aportaciones de Deng Xiaoping. En primer lugar fue el primer dirigente de un país socialista que dio solución al problema de cómo construir el socialismo en un país muy atrasado y campesino, aprovechando las contradicciones del sistema capitalista (que aún deseando la destrucción de los países socialistas, no puede resistirse a una buena oportunidad de negocio). Por ello, creo que la vía china hacia el socialismo es la que tiene un carácter más universal, porque es la más aplicable a una mayoría de países del mundo, que sufren de un elevado atraso tecnológico con respecto a las potencias capitalistas. Las teorizaciones de Deng y su puesta en práctica han tenido suficiente trascendencia como para influenciar fuertemente a países como Vietnam y Laos e incluso a Cuba en la actualidad.
Para hacer un balance dialéctico del personaje, considero que es preciso mencionar también sus errores. Deng Xiaoping siguió defendiendo hasta principios-mediados de los años 80 la tesis de la “superpotencia más agresiva” que caracterizaba a la URSS como la principal fuente de una guerra mundial. Esto le llevó a alinearse incluso con el “primer mundo” de los Estados Unidos contra la URSS, con graves consecuencias para el campo socialista. Un "sinsentido", como él mismo reconoció más tarde.
Víctima del “vértigo del éxito” de las reformas en los años 80, Deng confió en gente inapropiada para estar en la dirección del PCCh, como Hu Yaobang, que muy probablemente era un derechista, y Zhao Ziyang, que demostró ser un liberal. Esto pudo haber puesto seriamente en peligro al poder comunista y al socialismo en China. Esto entronca con otro error: creo que subestimó el peligro de que surgiera una burguesía china al calor de las reformas.
4. ¿Qué fue la Revolución Cultural estallada en China en el año 1966 y finalizada en 1976?
No es fácil explicarlo, pero fue un movimiento político lanzado por Mao y sus seguidores contra sus opositores en la cúpula del Partido, considerados injustamente como "capitalistas" y "revisionistas". Mao creía que los problemas de la "restauración capitalista" no sólo concernían a problemas políticos sino a una vieja carga cultural que pesaba sobre la sociedad china, y que por lo tanto también hacía falta una revolución en el plano cultural, para sustituir las viejas ideas feudales y burguesas por lo que se consideraba la "visión proletaria" del mundo.
5. En la época post-Mao, se hizo un juicio a la “Banda de los Cuatro” ¿Quién era esta banda y por qué crímenes se les juzgaba?
Era un grupo dirigente de la Revolución Cultural, compuesto por cuatro personas que se hicieron con grandes cuotas de poder tras la desaparición de Lin Biao. Estaba compuesto por la cuarta mujer de Mao, Jiang Qing, de profesión actriz y cinesta, que era una arribista total y con la que Mao apenas tenía relación; Yao Wenyuan, un crítico literario que había escrito para Mao la polémica que desencadenó la Revolución Cultural; Zhang Chunqiao, que había sido oficial de propaganda del partido en Shanghái, y Wang Hongwen, un joven trabajador del sector textil de Shanghái, que había dirigido la "toma del poder" por parte de los trabajadores rebeldes en esa ciudad (Mao incluso llegó a barajar la posibilidad de designarlo como su "sucesor"). Eran feroces opositores de los dirigentes más lúcidos como Deng Xiaoping y Zhou Enlai, pues querían subordinar el desarrollo de China a una "lucha de clases" más escenificada que real. Fueron responsables de retrasar el desarrollo económico y tecnológico de China.
En su juicio se les acusó de los siguientes cargos: persecusión y asesinato de un gran número de cuadros del partido y del Estado y de gente ordinaria; conspiración para derrocar el régimen de dictadura democrática-popular; conspiración para asesinar a Mao Zedong y organizar un golpe de estado contrarrevolucionario y preparación de una rebelión armada en Shanghái.
Me cuesta creer algunas de estas acusaciones, pero considero que otras muchas son ciertas por los testimonios que hubo en su juicio, y porque de hecho encajan con el perfil de estos individuos. Controlaban la policía secreta a través de Kang Sheng, otro miembro del grupo dirigente de la Revolución Cultural.
Al final el juicio hizo una distinción entre errores políticos y crímenes reales, pero se les condenó por querer usurpar la dirección del partido y por perseguir a unas 700.000 personas, de las cuales 34.375 murieron entre 1966 y 1976. Se les echó la culpa de la muerte de Liu Shaoqi, cuya mujer, Wang Guangmei, estuvo encarcelada entre 1967 y 1979.
Juicio de la Banda de los Cuatro en 1981
6. Se dice que Lin Biao era un golpista y un traidor que intentó matar por la espalada a Mao Zedong. ¿Esto es cierto teniendo en cuenta que Lin Biao fue uno de los amigos mas respetados de Mao Zedong?
Es cierto que la versión oficial de la historia que ha perdurado es que Lin Biao intentó dar un golpe de Estado. Pero no fue exactamente así. En realidad fue su hijo Lin Liguo, que también era militar, quien realmente intentó dar un golpe de Estado ante el temor de que su padre perdiera la ansiada jefatura del Estado que le había prometido Mao. No se sabe con certeza hasta qué punto Lin Biao estaba al tanto de los movimientos del entorno de su hijo.
Lo cierto es que a partir de 1970 Mao fue progresivamente perdiendo la confianza en Lin Biao. Al ver que la posición de Lin Biao peligraba, Lin Liguo empezó a conspirar con otros oficiales para asesinar a Mao. Había previsto incluso planes alternativos como crear un gobierno opositor en la provincia de Guandong, en medio del caos de la Revolución Cultural, y una huida a la URSS. Sin embargo, no se llegó siquiera a empezarse los preparativos de un plan de eliminación de Mao.
Mao se enteró de que había "ruido de sables", pero no sabía con certeza quién estaba detrás de los preparativos del golpe. Cuando los planes de Lin Liguo, la familia de Lin Biao estaba descansando en Beidaihe, donde se había celebrado la boda de su hija. Aún si Lin Biao hubiese sido absuelto de toda culpa, en un sociedad como la china si su hijo Lin Liguo hubiese sido apresado, aquello habría supuesto su fin político y social. La familia de Lin Biao escapó en avión, sin que probablemente él conociera de antemano su destino. El avión se estrelló en un aterrizaje forzoso en Mongolia, con toda probabilidad por falta de combustible.
7. Según los maoístas, Deng Xiaoping desarrolló la teoría de los tres mundos. Muchos la acusan de revisionista. ¿De qué va esta teoría y en qué se basó para hacerla?
Contrariamente a lo afirmado por los maoístas, esta teoría fue reivindicada por todo el PCCh, incluyendo Mao Zedong.
El documento "La teoría de la diferenciación de los tres mundos del presidente del Presidente de Mao es una gran contribución al marxismo-leninismo" fue publicado por la redacción de Diario del Pueblo en noviembre de 1977 y se puede consultar en el siguiente enlace:
https://www.marxists.org/subject/china/peking-review/1977/PR1977-45.pdf
En aquel momento el máximo dirigente del PCCh era Hua Guofeng, que había sido designado por el propio Mao como su sucesor. Por lo tanto, sólo quien nos tome por imbéciles puede hacernos creer que Mao Zedong no tenía nada que ver con esto, y que los propios seguidores de Mao idearon esta teoría contra su voluntad después de su muerte. Esto es lo que pasa cuando se idealiza a los líderes como seres irreprochables y libres de todo defecto: que se llega a debates absurdos e infantiles que tienen que ver más con hermenéutica que con marxismo. Lo que importa no es quien haya dicho o escrito tal teoría, sino si esta teoría es justa o no. Lo demás son tonterías.
Esta teoría dice básicamente que:
1. Las dos superpotencias (la URSS y los EE.UU.) son los principales enemigos de los pueblos, y que la URSS en particular es la principal amenaza a la paz mundial. Esto es una tesis descabellada que deriva de la caracterización de la URSS como "social-imperialista".
2. Los países y los pueblos de Asia, África y Latinoamérica son el "tercer mundo" y son la principal fuerza anti-imperialista.
3. Las potencias imperialistas de segundo orden en Europa y otros países como Australia, Japón y Canadá son el "segundo mundo" y en su interés está el aliarse al "tercer mundo" contra el hegemonismo de las dos superpotencias.
Obviamente, esta teoría contiene elementos incorrectos. En primer lugar la clasificación de la URSS en el "primer mundo" como superpotencia "social-imperialista" es un error grave. Después, la clasificación de otros países como "segundo mundo" también es problemática: considerar que países de capitalismo desarrollado como Francia, Reino Unido, Canadá, etc. sean potencias interesadas en una alianza contra el "primer mundo" de los EE.UU. es erróneo y pierde de vista totalmente la contradicción entre socialismo y capitalismo: por mucho que sean potencias imperialistas de segundo orden, en ellas prima mucho más su oposición feroz contra el socialismo y el comunismo que contra la hegemonía de los EE.UU. El campo occidental estaba muy unido y compacto en su voluntad de destruir los países socialistas durante la Guerra Fría y en la actualidad en su voluntad de recolonizar el mundo.
Mao con Richard Nixon en 1972
Casi prefiero la actitud de los dirigentes chinos, que al menos se mojaban y tomaban partido por una de las dos "superpotencias". La actitud de Enver Hoxha era la del típico nini-trotskismo que no está "ni con unos ni con otros".
No he estudiado particularmente la cuestión, porque creo que en términos globales la Revolución Cultural fue una desgracia para China. Se puede admitir que durante la Revolución Cultural se defendían valores e ideas de igualitarismo, vida en colectividad, defensa de la clase obrera, critica del burocratismo, etc. que hoy se echan en falta. Puedo admitir que el desarrollo de las fuerzas productivas no puede serlo todo en un país socialista: la ideología, tener presente el objetivo final, es fundamental para no perderse en el camino.
Desde el punto de vista del marxismo, hay cosas planteadas por Mao que pueden ser justas en el plano teórico, como la lucha de clases entre burguesía y proletariado en el socialismo. Pero estas teorizaciones deben hacerse siempre sobre bases muy sólidas, y no en base a ver capitalistas donde no los hay, como así ocurrió.
9. ¿Es verdad que en el CC del Partido Comunista de China todos son millonarios?
No. Esta es una de las grandes imbecilidades que se dicen sobre China con los ojos cerrados. En el siguiente enlace se puede ver la lista de miembros del Comité Central del PCCh:
http://www.china.org.cn/china/18th_cpc_congress/2012-11/15/content_27122568.htm
10. ¿Por qué el partido Comunista de China ahora se castiga con pena de muerte los casos de corrupción tan graves?
Nunca me he molestado en indagar si existe un documento del PCCh que intente justificar éticamente la pena de muerte, porque tampoco es un tema que me preocupe mucho. Pero hay que decir que la corrupción hace un daño terrible a la sociedad china. No solamente porque supone la perversión de los valores morales del socialismo y/o el robo de la propiedad del pueblo, sino también porque es la principal amenaza a la existencia y la legitimidad del PCCh y por lo tanto del propio socialismo. Por ello se puede comprender que se tomen medidas drásticas.
Precisamente el propio Deng Xiaoping se pronunció a favor de no abolir la pena de muerte, especialmente en el caso de delitos económicos particularmente graves, razonando de la siguiente manera: "si continúan deteriorándose las costumbres sociales, ¿qué sentido tienen los éxitos económicos?".
Pero debo advertir que los casos de corrupción graves también se condenaban con la pena capital en la URSS, al menos en la época de Stalin que yo sepa. Algunos casos de corrupción en Cuba, como el famoso caso de Arnaldo Ochoa en 1989, supusieron la aplicación de la pena capital.
11. Nostálgicos de la Revolución Cultural afirman que Deng Xiaoping encabezó un golpe de Estado aniquilando a muchos cuadros seguidores de Mao y restableciendo el capitalismo. ¿Qué opinas de esta acusación? ¿Se sostiene históricamente?
Opino que es una acusación sin fundamento que no se corresponde con la verdad histórica. Y eso se puede comprobar fácilmente en el hecho de que el famoso “golpe” (con “golpe” se refieren al arresto y posterior encarcelamiento de la “Banda de los Cuatro”) no lo hizo Deng Xiaoping en particular, sino la inmensa mayoría de la dirección, lo cual incluye por supuesto a los partidarios de Deng (como el mariscal Ye Jiangying), pero también Hua Guofeng, que fue designado por Mao para ser su sucesor al frente del PCCh. Un Hua Guofeng cuyo pensamiento se inscribía en la continuidad de la “Revolución Cultural”. Y de haber vivido, Zhou Enlai también habría apoyado el arresto de la “Banda de los Cuatro”.
Deng no pudo preparar este “golpe” ni participar en el mismo porque estaba (por segunda vez en su vida) bajo arresto domiciliario desde 1976 después del llamado “incidente de Tiananmen” (la “Banda de los Cuatro” le acusaba –por supuesto era mentira– de estar detrás de ellos). Había sido apartado de los puestos de poder, y por lo tanto no pudo participar en nada. De hecho, Deng y su familia se volvieron locos de alegría cuando se enteraron de los hechos, porque temían por la integridad física de Deng en caso de que la “Banda de los Cuatro” se hiciera con las riendas del poder. Claro que los partidarios de la “Revolución Cultural” te sacan el argumento de que Deng “lo preparó en la sombra”. Pero cuando les pides que te den una prueba, no te dan ninguna.
Y después del llamado “golpe”, no se restableció el capitalismo, pues aún si aceptamos que hoy China es “capitalista”, cuando se iniciaron las reformas a partir de 1979, pese a que se abrieron la zonas económicas especiales que permitieron la entrada de capital foráneo, se mantuvo la propiedad pública sobre los medios de producción.
12. Se dice que en el “gran salto adelante” de la RPCh hubo una hambruna. ¿Algunos historiadores llegan a afirmar la muerte de 50 millones de personas en “el gran salto adelante”? ¿Esta cifra es cierta? ¿Esta hambruna fue provocada realmente por Mao Zedong y el PCCh? ¿Es verdad que en esta hambruna hubo canibalismo? Muchos lo suelen comparar en ocasiones con el Holodomor de Ucrania en el año 1932-1933.
No, por supuesto que no fue provocada intencionadamente. Sólo una mente enferma podría afirmar algo así. El profesor Julio Díaz Vázquez de la Universidad de La Habana da una cifra de entre 15 y 20 millones de víctimas. Aunque esta cifra fue ofrecida por primera vez en 1980 por Hu Yaobang, líder derechista que llegaba a comparar a Kang Sheng con Félix Dzerzhinksi, lo cual es un ataque muy antisoviético y por lo tanto anticomunista. Por lo tanto, hay que desconfiar.
11. Nostálgicos de la Revolución Cultural afirman que Deng Xiaoping encabezó un golpe de Estado aniquilando a muchos cuadros seguidores de Mao y restableciendo el capitalismo. ¿Qué opinas de esta acusación? ¿Se sostiene históricamente?
Opino que es una acusación sin fundamento que no se corresponde con la verdad histórica. Y eso se puede comprobar fácilmente en el hecho de que el famoso “golpe” (con “golpe” se refieren al arresto y posterior encarcelamiento de la “Banda de los Cuatro”) no lo hizo Deng Xiaoping en particular, sino la inmensa mayoría de la dirección, lo cual incluye por supuesto a los partidarios de Deng (como el mariscal Ye Jiangying), pero también Hua Guofeng, que fue designado por Mao para ser su sucesor al frente del PCCh. Un Hua Guofeng cuyo pensamiento se inscribía en la continuidad de la “Revolución Cultural”. Y de haber vivido, Zhou Enlai también habría apoyado el arresto de la “Banda de los Cuatro”.
Deng no pudo preparar este “golpe” ni participar en el mismo porque estaba (por segunda vez en su vida) bajo arresto domiciliario desde 1976 después del llamado “incidente de Tiananmen” (la “Banda de los Cuatro” le acusaba –por supuesto era mentira– de estar detrás de ellos). Había sido apartado de los puestos de poder, y por lo tanto no pudo participar en nada. De hecho, Deng y su familia se volvieron locos de alegría cuando se enteraron de los hechos, porque temían por la integridad física de Deng en caso de que la “Banda de los Cuatro” se hiciera con las riendas del poder. Claro que los partidarios de la “Revolución Cultural” te sacan el argumento de que Deng “lo preparó en la sombra”. Pero cuando les pides que te den una prueba, no te dan ninguna.
Y después del llamado “golpe”, no se restableció el capitalismo, pues aún si aceptamos que hoy China es “capitalista”, cuando se iniciaron las reformas a partir de 1979, pese a que se abrieron la zonas económicas especiales que permitieron la entrada de capital foráneo, se mantuvo la propiedad pública sobre los medios de producción.
12. Se dice que en el “gran salto adelante” de la RPCh hubo una hambruna. ¿Algunos historiadores llegan a afirmar la muerte de 50 millones de personas en “el gran salto adelante”? ¿Esta cifra es cierta? ¿Esta hambruna fue provocada realmente por Mao Zedong y el PCCh? ¿Es verdad que en esta hambruna hubo canibalismo? Muchos lo suelen comparar en ocasiones con el Holodomor de Ucrania en el año 1932-1933.
No, por supuesto que no fue provocada intencionadamente. Sólo una mente enferma podría afirmar algo así. El profesor Julio Díaz Vázquez de la Universidad de La Habana da una cifra de entre 15 y 20 millones de víctimas. Aunque esta cifra fue ofrecida por primera vez en 1980 por Hu Yaobang, líder derechista que llegaba a comparar a Kang Sheng con Félix Dzerzhinksi, lo cual es un ataque muy antisoviético y por lo tanto anticomunista. Por lo tanto, hay que desconfiar.
Hay que añadir que no todas estas víctimas fueron provocadas por la acción del hombre: también se debieron a las inclemencias climáticas. En cuanto a si hubo canibalismo, la respuesta es sí.
13. Algunos comunistas acusan al PCCh de tener liberales dentro de su partido ¿Esto es cierto? En caso de que sí, ¿por qué? ¿Hay más voces ideológicas dentro del PCCh como anarquistas, socialdemócratas, maoístas...?
Todo depende de lo que se entiende por “liberal”. A veces las acusaciones son fundadas y otras veces no lo son. Algunos dicen por ejemplo que el primer ministro Li Keqiang es un neoliberal, y que su supuesto mentor, Wen Jiabao, también lo era. ¿Pero qué significa esto? ¿Que están a favor de los postulados de Von Hayek y Milton Friedman, que abogan por el restablecimiento del capitalismo, o que simplemente abogan por privatizar empresas estatales? ¿Ser liberal en el PCCh significa tener tendencias socialdemocratizantes? ¿Significa abogar por el mercado como mejor forma de asignar recursos? En este último caso, se trataría de algo que puede ser muy criticable pero que no justificaría la etiqueta de "neoliberal". Por lo tanto, este tipo de calificativos tienen que ser explicados.
Por ejemplo, se ha dicho que el ex-primer ministro Zhu Rongji era un neoliberal porque promovió la privatización de unas 300.000 empresas estatales a finales de los años 90. Es cierto que en aquel momento, su principal asesor era el economista Wu Jinglian, que es un entusiasta defensor del capitalismo. ¿Esto pudo haberlo influenciado? Posiblemente, ¿pero es esto suficiente para acusar a Zhu de neoliberal? La privatización de empresas estatales puede ser discutible, pero hay que reconocer que aquello se hizo bajo la consigna de "quedaros con las grandes empresas y dejad ir a las pequeñas", para dejar en manos privadas a empresas deficitarias no estratégicas y centrarse en los sectores estratégicos para que se volvieran más eficaces y más rentables. Desde entonces el tiempo le ha dado la razón a Zhu: las empresas estatales empezaron a generar beneficios a partir de 2002 y su valor global ha crecido exponencialmente. Entonces, ¿hasta qué punto es correcto calificarle de "neoliberal"?
Millones de campesinos abandonaron los cultivos para fundir acero durante el Gran Salto Adelante
13. Algunos comunistas acusan al PCCh de tener liberales dentro de su partido ¿Esto es cierto? En caso de que sí, ¿por qué? ¿Hay más voces ideológicas dentro del PCCh como anarquistas, socialdemócratas, maoístas...?
Todo depende de lo que se entiende por “liberal”. A veces las acusaciones son fundadas y otras veces no lo son. Algunos dicen por ejemplo que el primer ministro Li Keqiang es un neoliberal, y que su supuesto mentor, Wen Jiabao, también lo era. ¿Pero qué significa esto? ¿Que están a favor de los postulados de Von Hayek y Milton Friedman, que abogan por el restablecimiento del capitalismo, o que simplemente abogan por privatizar empresas estatales? ¿Ser liberal en el PCCh significa tener tendencias socialdemocratizantes? ¿Significa abogar por el mercado como mejor forma de asignar recursos? En este último caso, se trataría de algo que puede ser muy criticable pero que no justificaría la etiqueta de "neoliberal". Por lo tanto, este tipo de calificativos tienen que ser explicados.
Por ejemplo, se ha dicho que el ex-primer ministro Zhu Rongji era un neoliberal porque promovió la privatización de unas 300.000 empresas estatales a finales de los años 90. Es cierto que en aquel momento, su principal asesor era el economista Wu Jinglian, que es un entusiasta defensor del capitalismo. ¿Esto pudo haberlo influenciado? Posiblemente, ¿pero es esto suficiente para acusar a Zhu de neoliberal? La privatización de empresas estatales puede ser discutible, pero hay que reconocer que aquello se hizo bajo la consigna de "quedaros con las grandes empresas y dejad ir a las pequeñas", para dejar en manos privadas a empresas deficitarias no estratégicas y centrarse en los sectores estratégicos para que se volvieran más eficaces y más rentables. Desde entonces el tiempo le ha dado la razón a Zhu: las empresas estatales empezaron a generar beneficios a partir de 2002 y su valor global ha crecido exponencialmente. Entonces, ¿hasta qué punto es correcto calificarle de "neoliberal"?
Para terminar diré que el PCCh es objeto de la lucha de clases, y forzosamente debe de tener un ala derecha así como un ala izquierda. Así que por supuesto que habrá “liberales” en el seno del PCCh, al igual que había yeltsinitas en el PCUS, al igual que también habrá socialdemócratas. Aunque evidentemente nadie se va a identificar como liberal o socialdemócrata. En cuanto al anarquismo, hace ya mucho tiempo que no existe en China.
Los maoístas existen dentro y fuera del PCCh, pero son algo totalmente residual.
14. Para finalizar la entrevista, sobre la cuestión de Tiananmen ¿Hubieron presos políticos después de eso?
Sinceramente no tengo ni idea.
15. ¿Que pasó realmente en la plaza en Tiananmen en la protesta del año en 1989?
En la plaza de Tiananmen se inició un movimiento, al principio heteróclito, en el que se mezclaban comunistas sinceros, ex-simpatizantes de la “revolución cultural” y liberales pro-capitalistas, que protestaron por la corrupción y la inflación galopante que había en aquel momento, fruto de las reformas de mercado que se estaban implementando. Con ocasión del fallecimiento de Hu Yaobang en abril de 1989, que contaba con la simpatía y la admiración de los estudiantes liberales, el grupo de los liberales pro-capitalistas y pro-occidentales fue quién abanderó el movimiento. Sus exigencias eran el establecimiento de una economía de mercado, el fin del poder del PCCh y el establecimiento de un sistema democrático occidental pluripartidista. Aceptar estas demandas habría supuesto la destrucción del país.
No, eso es totalmente pese a que se haya repetido machaconamente por la propaganda imperialista. El gobierno chino siempre negó estas acusaciones y alegó que la plaza fue desalojada pacíficamente. Esto fue confirmado en junio de 2011 por un cable de Wikileaks que reveló que no hubo masacre alguna en Tiananmen.
James Miley, que era corresponsal de la BBC en Beijing en aquella época, admitió en 2009 que había reportado noticias falsas, y que los manifestantes que estaban en la plaza cuando llegó el ejército pudieron abandonarla después de negociaciones con las tropas, señalando no obstante que sí hubo violencia en los aledaños de la plaza para que el ejército pudiera llegar a ella.
Me abstengo de hacer comentarios sobre lo que diga o haga Amnistía Internacional.
16. Y ya para acabar, compañero. Algunos comunistas acusan a la República Popular China de imperialista, basándose muchas veces en las enseñanzas de Lenin y otros comunistas. Personalmente, ¿tú qué opinas de esta crítica y en que se basa para sostenerse?
Pues opino que esta afirmación es trotskismo puro. Aquellos que dicen eso no tienen ni puñetera idea de marxismo-leninismo. Es falso lo que dices de que lo hacen basándose en las enseñanzas de Lenin: al revés, lo hacen tergiversando de la A a la Z las tesis enunciadas por Lenin sobre el imperialismo.
En realidad, los que dicen que China es imperialista están contribuyendo a embellecer y des-criminalizar el imperialismo, al poner a China y al imperialismo estadounidense en un mismo plano. En este sentido, para mí son colaboracionistas del sistema capitalista. De todas formas, pronto voy a publicar la cuarta entrega de mi crítica al KKE, donde voy a tratar esta cuestión.
¿Y en qué se basa esta afirmación? Pues los motivos difieren: por una parte tienes a los maoístas y los hoxhistas, que en el pasado habían desarrollado el concepto, en mi opinión revisionista, de "social-imperialismo", aplicado a la URSS. Tenían una concepción metafísica de lo que es el imperialismo, alejada de las condiciones materiales que permiten que un país sea de hecho imperialista: para ellos, el que un país sea imperialista es una cuestión de actitud política. Ahora repiten el mismo tipo de "análisis" con China. Hay que decir que en el caso de los hoxhistas, eso caló mucho cuando en 1978 Enver Hoxha escribió "El imperialismo y la revolución", donde, en el culmen de su delirio, especulaba con la idea de que China se estaba encaminando hacia el "social-imperialismo". No es una categoría científica, es simplemente una etiqueta que esta gente le pone a un país cuya política exterior les parece imperialista.
En el fondo, se trata del mismo tipo de análisis idealista que hacía Kautsky. Según él, el capitalismo (en su fase monopolista) y la política imperialista eran dos cosas distintas. Esto le permitía justificar su política reformista de evolución gradual, pacífica, hacia el socialismo en los países de capitalismo desarrollado. Lo mismo ocurre con aquellos que dicen que no les gusta la Unión Europea tal y como es, pero que les gustaría "otra Unión Europea". Separan la política de las bases económicas. Pues eso mismo hacen los hoxhistas y los maoístas cuando acusan a la URSS y a China de "social-imperialistas", sólo que al revés.
Y en cuanto a los que yo llamo dogmático-revisionistas "pro-soviéticos" (quiero dejar claro que no hablo de todos los pro-soviéticos, sino de su sector "izquierdista"), por una parte se debe a que como mutación izquierdista del viejo revisionismo de Jruschov, el dogmático-revisionismo tergiversa por completo el marxismo-leninismo en sentido "izquierdista" (pero no por ello menos contrarrevolucionario). Así, constatan por ejemplo que China exporta capitales, y entonces ya está: "China imperialista".
Pero aparte de esta cuestión, la raíz principal de esta desviación es que esta gente establece una contradicción antagónica entre la URSS y la República Popular China, de tal forma que para ellos ser pro-soviético equivale a lo mismo que ser hincha de un equipo de fútbol. Por ello sienten un odio profundo hacia China, porque no le perdonan, por una parte, que el PCCh criticara el revisionismo de Jruschov, y por otra parte tampoco perdonan algunos errores graves del PCCh, poco disculpables efectivamente, cometidos principalmente durante la época de la Revolución Cultural e incluso hasta principios de los años 80, en los que el PCCh seguía acusando a la URSS de "social-imperialista" y "hegemonista". Entonces, por algún tipo de resentimiento, y tal vez de manera inconsciente (habría que consultarlo con un psiquiatra) ahora atacan a China para "vengarse" y no pierden la oportunidad de decir que es imperialista. Huelga decir que esta actitud es totalmente reaccionaria.
James Miley, que era corresponsal de la BBC en Beijing en aquella época, admitió en 2009 que había reportado noticias falsas, y que los manifestantes que estaban en la plaza cuando llegó el ejército pudieron abandonarla después de negociaciones con las tropas, señalando no obstante que sí hubo violencia en los aledaños de la plaza para que el ejército pudiera llegar a ella.
Me abstengo de hacer comentarios sobre lo que diga o haga Amnistía Internacional.
16. Y ya para acabar, compañero. Algunos comunistas acusan a la República Popular China de imperialista, basándose muchas veces en las enseñanzas de Lenin y otros comunistas. Personalmente, ¿tú qué opinas de esta crítica y en que se basa para sostenerse?
Pues opino que esta afirmación es trotskismo puro. Aquellos que dicen eso no tienen ni puñetera idea de marxismo-leninismo. Es falso lo que dices de que lo hacen basándose en las enseñanzas de Lenin: al revés, lo hacen tergiversando de la A a la Z las tesis enunciadas por Lenin sobre el imperialismo.
En realidad, los que dicen que China es imperialista están contribuyendo a embellecer y des-criminalizar el imperialismo, al poner a China y al imperialismo estadounidense en un mismo plano. En este sentido, para mí son colaboracionistas del sistema capitalista. De todas formas, pronto voy a publicar la cuarta entrega de mi crítica al KKE, donde voy a tratar esta cuestión.
¿Y en qué se basa esta afirmación? Pues los motivos difieren: por una parte tienes a los maoístas y los hoxhistas, que en el pasado habían desarrollado el concepto, en mi opinión revisionista, de "social-imperialismo", aplicado a la URSS. Tenían una concepción metafísica de lo que es el imperialismo, alejada de las condiciones materiales que permiten que un país sea de hecho imperialista: para ellos, el que un país sea imperialista es una cuestión de actitud política. Ahora repiten el mismo tipo de "análisis" con China. Hay que decir que en el caso de los hoxhistas, eso caló mucho cuando en 1978 Enver Hoxha escribió "El imperialismo y la revolución", donde, en el culmen de su delirio, especulaba con la idea de que China se estaba encaminando hacia el "social-imperialismo". No es una categoría científica, es simplemente una etiqueta que esta gente le pone a un país cuya política exterior les parece imperialista.
En el fondo, se trata del mismo tipo de análisis idealista que hacía Kautsky. Según él, el capitalismo (en su fase monopolista) y la política imperialista eran dos cosas distintas. Esto le permitía justificar su política reformista de evolución gradual, pacífica, hacia el socialismo en los países de capitalismo desarrollado. Lo mismo ocurre con aquellos que dicen que no les gusta la Unión Europea tal y como es, pero que les gustaría "otra Unión Europea". Separan la política de las bases económicas. Pues eso mismo hacen los hoxhistas y los maoístas cuando acusan a la URSS y a China de "social-imperialistas", sólo que al revés.
Pero aparte de esta cuestión, la raíz principal de esta desviación es que esta gente establece una contradicción antagónica entre la URSS y la República Popular China, de tal forma que para ellos ser pro-soviético equivale a lo mismo que ser hincha de un equipo de fútbol. Por ello sienten un odio profundo hacia China, porque no le perdonan, por una parte, que el PCCh criticara el revisionismo de Jruschov, y por otra parte tampoco perdonan algunos errores graves del PCCh, poco disculpables efectivamente, cometidos principalmente durante la época de la Revolución Cultural e incluso hasta principios de los años 80, en los que el PCCh seguía acusando a la URSS de "social-imperialista" y "hegemonista". Entonces, por algún tipo de resentimiento, y tal vez de manera inconsciente (habría que consultarlo con un psiquiatra) ahora atacan a China para "vengarse" y no pierden la oportunidad de decir que es imperialista. Huelga decir que esta actitud es totalmente reaccionaria.
No hay comentarios:
Publicar un comentario